Cubrir en tiempo real una catástrofe como la que ocurrió en
Boston el 14 de abril es un desafío y un
riesgo para los periodistas. La presión por obtener la primicia provoca que no
contrasten la información y utilicen las redes sociales como única fuente, que reproduzcan el periodismo ciudadano sin controlar la veracidad de las noticias. Las consecuencias de estas prácticas suelen ser trágicas.
Todo comenzó en Twitter. El interés de los ciudadanos por
colaborar con el hallazgo de los culpables hizo que se incluyera erróneamente
como sospechoso a Sunil Tripathi, un joven estudiante de 22 años que se hallaba
desaparecido desde marzo. Triphati vestía un gorro, llevaba una mochila y era parecido físicamente a Dzhokhar Tsarnaev, autor confeso del atentado.
Las fotos aportadas por los internautas desde sus
perfiles en redes sociales se viralizaron a la velocidad del rayo y subieron a las portadas de los medios digitales y en
papel, por ejemplo el New York Post (imagen)
El apellido del falso sospechoso fue trendic topic en
Twitter, Facebook, Reddit y 4chan. Solo el 19 de abril hubo 81640 menciones
relevantes en Twitter de la palabra tripathic. Los medios de comunicación, frente a la presión de
publicar información en tiempo real, obviaron los chequeos básicos de la
profesión y publicaron un rumor sin
contrastar, siguieron la investigación utilizando las redes sociales como
fuente.
La familia del falso
sospechoso informó que una vez que el
nombre y la imagen de Tripathi se hicieron públicos, equipos móviles de los
medios de comunicación se apostaron frente a la puerta de su domicilio y permanecieron varios días haciendo guardia.
El caso Tripathi es la típica aparición del "hombre masa" de Ortega en a las redes sociales. Cada cierto tiempo aparece un torbellino social de este tipo, de ahí la vigencia del periodista en los entornos 2.0.
ResponderEliminarSe pasó de acusar a Tripathi a pedir responsabilidades a Reddit (que estuvo muy lenta a la hora de hacer frente a las críticas)e incluso Twitter.
La otra cara de la modena fue la estupenda cobertura que hicieron algunos periodistas como Andrew Kaczynski @BuzzFeedAndrew.
Exacto Víctor, por eso los periodistas deben ser mucho más cuidadosos en el entorno 2.0. No vale ser rápido y publicar falsedades. Desde mi punto de vista más vale no dar primicias pero confirmar la información
EliminarComparto plenamente tu opinión Carlos. Pero como profana en vuestra profesión, si en una entrevista de trabajo dijeras que guardarías una noticia hasta tenerla plenamente confirmada, ¿Crees que te contratarían?. Me imagino que en un caso como el que muestran los periodistas que prefirieron seguir investigando fueron felicitados, pero si el resultado hubiera sido otro, ¿que hubiera pasado?. Siempre en la cuerda flojo.
ResponderEliminarGracias por haber ido abriendo camino :)